La Fiscalía recurre la retirada del pasaporte a Begoña Gómez por ser "desproporcionada" y acusa al juez Peinado de "confabular"

La Fiscalía ha recurrido ante la Audiencia de Madrid la decisión del juez Juan Carlos Peinado de retirar los pasaportes a Begoña Gómez y su asistente, Cristina Álvarez, al considerar que no existe "riesgo de fuga" y se trata de una medida "innecesaria, injustificada, inmotivada, desproporcionada, y contraria a los fines propios de la ley", y en el caso de Álvarez, además, "sencillamente, la resolución es injusta".

En un escrito al que ha tenido acceso laSexta, el fiscal José Manuel San Baldomero destaca que "no concurre el riesgo de fuga pretendido" y que las medidas adoptadas, que también incluye la obligación de realizar comparecencias quincenales en el juzgado, "no han sido motivadas ni justificadas atendiendo a la situación individualizada de las acusadas".

Señala que las investigadas tienen "indudable arraigo en territorio nacional; son españolas, sus familias son españolas y tienen también arraigo en territorio nacional; y ambas desempeñan y han desempeñado sus actividades profesionales en España". A ello añade que tanto Gómez como Álvarez "carecen de nexos con el extranjero, en general o particular".

"Desconocemos a dónde se supone que huirán, porque no se apunta ningún país concreto donde tendrían facilidad de instalación e impunidad. Y carecen de bienes o activos que permitan dicha fuga e instalación fuera de España. Y no será por la sospecha de bienes y ganancias ilícitas, a la vista del resultado de las exhaustivas pesquisas patrimoniales autorizadas desde el juzgado que descartaron las sospechas infundadas", explica.

El fiscal ha hecho hincapié en las palabras de Peinado en las que dejaba caer que los policías podrían ayudar a fugarse a la mujer del presidente del Gobierno. Ahí, ha dicho el fiscal, "los argumentos resultan carentes de lógica y racionalidad: el auxilio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en una eventual fuga".

"Acudir a este esbozo de argumento es el exponente de la carencia de los mismos. Lo realiza, además, de una forma categórica, y de autoafirmación ("...pero lo que no cabe duda,..."), pero sin justificación ni base racional. Y extiende una sombra de sospecha infundada de las instituciones, tanto a nivel de mandos como a nivel del funcionario de base ("...esos agentes en un momento determinado pueden, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, sean precisamente, quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo, para facilitar esa fuga,...") No es fácilmente asumible esa visión de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un estado de Derecho como el nuestro. Tampoco es fácil imaginar y asumir la confabulación que visualiza el instructor, por otro lado, planteada sin mayor justificación", sostiene.

El fiscal también considera "llamativa" la expresión de la retirada de "cuantos pasaportes pudiera disponer, cualquiera de las nacionalidades a las que pertenezcan, tanto de carácter ordinario como de carácter diplomático".

"Desconocemos a qué puede referirse con esa expresión de cualquiera de las nacionalidades a las que pertenezcan, salvo que vuelva a aludir a la supuesta adquisición de nacionalidad de República Dominicana, dato irreal sistemáticamente propagado en ciertos medios, y que parece que se le sigue dando carta de naturaleza. Y que la providencia del 22 de junio parece revivir al requerir para que manifiesten los pasaportes que posean de cualquier nacionalidad o pasaporte diplomático (nos resulta dudoso que deba responder a estos extremos)", concluye el fiscal.

*Añade laSexta como tu medio de referencia en Google y no te pierdas toda la actualidad y el mejor contenido