El PSOE pide el embargo de bienes de Alberto Luceño para "cubrir su responsabilidad pecuniaria" en el caso de las mascarillas

El PSOE ha reclamado este miércoles el embargo de bienes de Alberto Luceño para que cubran su responsabilidad pecuniaria mientras es investigado en el caso de las comisiones millonarias por la venta de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid. Los socialistas han reclamado lo mismo para Luis Medina en el caso de que finalmente se confirmara su insolvencia. Justifican esta petición argumentando que es una responsabilidad solidaria que tienen que cubrir entre los dos imputados.

Así lo ha podido saber laSexta, que ha accedido a un escrito donde vienen recogidas estas alegaciones. "La Providencia dictada viene a poner de manifiesto que los bienes que, hasta este momento, le han sido embargados al investigado Alberto Luceño no garantizan la cantidad a la que asciende el importe (5.567.725 euros), razón por la cual se solicitan nuevas medidas cautelares de carácter económico tendentes al aseguramiento de las responsabilidades civiles derivadas del proceso", reza dicho documento.

"Atendiendo a las circunstancias expuestas, ha de requerirse a Luceño para que preste fianza en el improrrogable plazo de tres días, en cuantía suficiente para cubrir el resto del importe de las responsabilidades pecuniarias existentes en la causa", se prosigue detallando en el escrito, donde se añade: "Al ser dicha responsabilidad de carácter solidario con las del otro investigado, el señor Medina -a quien no ha sido posible trabarle ningún bien hasta el momento actual- ha de comprender también la cuantía de las correspondientes a este".

En esa reclamación, los socialistas también han puesto el foco en la situación patrimonial de Luceño. Así, han solicitado una investigación formal a través del Punto Neutro Judicial con embargo preventivo en el "hipotético supuesto de que el investigado no llevara a cabo dicho requerimiento, dado que se desconoce la existencia de otros bienes, muebles o inmuebles y cuentas corrientes de las que Luceño pudiera ser titular, distintos de los que ya obran en la presente pieza como embargados".

Entendemos que debería ampliarse la investigación a un supuesto delito de frustración a la ejecución"

Todo, según el mencionado escrito, con el objetivo de asegurar "las responsabilidades pecuniarias" a las que han hecho alusión antes, independientemente, según han matizado, de la "exposición llevada a cabo por su representación procesal el 22 de abril". Una exposición en la que, tal y como han señalado los socialistas, se hace "una interesada interpretación de los movimientos habidos de los bienes que, según él, conformarían su patrimonio con la pretensión de acreditar la absoluta ausencia de hecho delictivo alguno".

En esta línea, el PSOE ha pedido también al juez Adolfo Carretero que impute por un delito de frustración de la ejecución o alzamiento de bienes a Luceño por reconocer en su declaración que vendió tres vehículos después de que hubiera comenzado la investigación. "Entendemos que debería ampliarse la investigación a un supuesto delito de frustración a la ejecución", a razón de que el investigado "no ha dado explicaciones convincentes de cuándo y cómo dispuso de su patrimonio".

"Máxime", según se concluye en el escrito presentado por el PSOE, si se "tiene en cuenta que, en su declaración del 25 de abril, (Luceño) admitió haber vendido algunos de los automóviles de lujo que había adquirido con el dinero procedente de la comisión de la venta del material sanitario y, lo que habría llevado a cabo, como él mismo ha reconocido, con posterioridad a su declaración ante Anticorrupción, a pesar de la advertencia que en dicha diligencia se le hizo apra que no procediera a ello".