Los WhatsApps de M.Á.R. y el novio de Ayuso que desmontan su bulo de que la Fiscalía quería boicotear el pacto: "Todo sigue en pie"

M. Á. R. mintió. Así se revela de las pruebas que el mismo jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, ha aportado al Tribunal Supremo, a pesar de no haber incluido uno de los mensajes que envió al grupo con 50 periodistas en el que asegura que la Fiscalía habría recibido órdenes "de arriba" para obstaculizar el pacto de conformidad del Ministerio Público con la pareja de su jefa, el empresario Alberto González Amador, al que se investiga por un doble fraude fiscal. Un pacto, precisamente, sobre el que aseguró desconocer y que una vez conocido dijo fue propuesto por la Fiscalía al abogado Carlos Neira y no al contrario.

Más allá de confirmarse con estos mensajes que el asesor de Ayuso acusó falsamente de mentir a este medio, de la documentación también se revela que mintió al asegurar que no era conocedor de esa conformidad que la defensa del empresario trataba con el fiscal provincial de Madrid Julián Salto.

En concreto, este extremo se desgrana del mensaje que la pareja de la 'popular' reenvía a M.Á.R. tras recibirlo de su abogado, Carlos Neira. En él, se lee cómo el letrado le comunica a su cliente haber "recibido correo del fiscal" y que "parece que todo sigue en pie. Le voy a llamar al fiscal para ir concretando", en alusión a ese acuerdo de conformidad que Rodríguez aseguraba desconocer y que esta información sugiere lo contrario.

"La idea es que al final solo haya un condenado. Y una multa mínima", concluía el mensaje, que acompañó con el famoso correo descontextualizado del que M. Á. R. se sirvió para difundir el bulo de que había sido el Ministerio Público quien ofreció el pacto de conformidad a González Amador y no al contrario. Precisamente, la transcripción de este mail es la que incluye el asesor como argumento para asegurar que laSexta mentía, tal y como se puede comprobar en la documentación aportada al Supremo.

Sin embargo, el asesor de Ayuso ha 'olvidado' adjuntar en estas pruebas otro mensaje que envió la noche del 13 de marzo a esa lista de distribución con 50 medios de comunicación y que probaría que era conocedor, pero también que ofreció detalles falsos de lo que calificaba como "una locura".

En este WhatsApp, el jefe de gabinete de la 'popular' detalla a los periodistas de ese grupo que "antes de que pueda responder" la defensa de González Amador al acuerdo que decía había propuesto el Ministerio Público, "la misma Fiscalía dice que ha recibido órdenes 'de arriba' [en referencia a la Fiscalía General del Estado] para que no haya acuerdo y, entonces, vayan a juicio". Mensaje que concluyó con un "ellos son el 'poderón' de la 'izquierdona'".En definitiva, todo un cúmulo de contradicciones.

Los mensajes que demuestran que elDiario.es sí contactó con M.Á.R antes de publicar la noticia de González Amador

En esta documentación, no obstante, existe un tercera incongruencia de Rodríguez. En su declaración ante el juez Ángel Hurtado, el asesor de Ayuso negó que 'elDiario.es' se hubiera puesto en contacto con él para preguntarle acerca del presunto fraude fiscal de González Amador. Una vez más, los mensajes son claros.

En concreto, son los pantallazos aportados al Tribunal Supremo por el director adjunto del precitado medio, José Precedo, en los que se confirma que sí cuestionó sobre la información a la que habían llegado sus periodistas. Y es que preguntar a todas las partes implicadas en una historia sobre la información que se va a publicar es una obligación que recogen todos los códigos deontológicos de la profesión.

Tras presentarse, Precedo le dice haber "trasladado una serie de preguntas a José Luis Carreras [jefe de prensa de la presidenta Ayuso] (…) sobre una información (…) que afecta directamente a la pareja de la presidenta de Madrid". Entonces, justifica que ante la no respuesta de Carreras le traslada a él las preguntas para la 'popular'.

"Vosotros veréis", es la respuesta de M. Á. R., por la que Precedo cuestiona si es la "oficial" de la CAM. Entonces, Rodríguez en su línea, le aclara que ellos son "CM", siendo que es más que habitual referirse a la Comunidad de Madrid como "CAM" de forma abreviada. De hecho, le insiste en que "nada" de lo que pregunta "tiene que ver con la Comunidad de Madrid".

Precedo, en cambio, no cesa en su labor periodística y le insiste en que entiende "que el 'vosotros veréis' forma parte de una charla informal" y que "lo único" que puede "atribuir es que no hay respuesta a estas preguntas". A lo que responde: "Fraude de su pareja? Eso que dices es muy grave. Tú verás. Insisto: vosotros veréis. Y nada de lo que dices tiene que ver con la Comunidad de Madrid".

Cuestión sobre la que M. Á. R. se reafirma de nuevo, con tentativa de ofrecer una lección de periodismo a Precedo, incluida, y lleva al periodista a cerrar la conversación. De nuevo, Miguel Ángel Rodríguez ha vuelto a mentir.