Durante el estado de alarma
La Audiencia de Madrid rechaza la intervención policial en una fiesta ilegal en la que los agentes derribaron la puerta
El tribunal considera que la Policía cometió "un exceso en el ejercicio de la autoridad" y pide que se deduzca testimonio a los agentes por si hubieran incurrido en una infracción penal.
La Audiencia de Madrid ha rechazado la denuncia de la Policía tras su intervención en una fiesta ilegalen un piso turístico de la capital durante el estado de alarma, en la que los agentes acabaron derribando la puerta después de que se les negara la entrada.
Entiende el tribunal que los jóvenes que celebraban allí la fiesta, incumpliendo la normativa frente al coronavirus, cometieron una desobediencia leve, no tipificada como delito, y que los agentes incurrieron en "un exceso en el ejercicio de la autoridad, con infracción del derecho a la inviolabilidad del domicilio".
Por ello, la Audiencia estima el recurso de los inquilinos de la vivienda turística y ordena al Juzgado de Instrucción que deduzca testimonio a los agentes por si hubieran incurrido en una infracción penal, además de no admitir a trámite la denuncia contra los participantes en la fiesta "por no ser los hechos constitutivos de infracción penal".
Los hechos ocurrieron en la madrugada del pasado 21 de marzo, en un piso turístico de la madrileña calle Lagasca y el caso generó debate sobre el acceso de las fuerzas de seguridad a los domicilios privados, aunque en este caso se trataba de un piso de alquiler vacacional.
En el citado inmueble se venían celebrando fiestas nocturnas tres o cuatro días antes de la intervención, que se produjo pasado el toque de queda, aún vigente entonces, en torno a la 01:00 horas. En el interior del piso se encontraban unas 15 personas, que se negaron a identificarse ni a abrir la puerta a los agentes. Una de las jóvenes, tal y como aparece en el vídeo unas líneas más abajo, argumentaba que los agentes no podían entrar sin orden judicial. Finalmente, los policías tiraron la puerta abajo con ayuda de un ariete.
Una intervención que el atestado policial justificó por un delito de desobediencia grave y de resistencia a la autoridad. Sin embargo, la Audiencia Provincial considera que la obligatoriedad de identificarse ante los agentes afecta a una disposición administrativa y, por tanto, "no tiene carácter delictivo, menos aun flagrante". "Las personas que se encontraban en el interior del domicilio, únicamente se negaron a abrir la puerta y con ello a identificarse, por lo que no era de temer una progresión delictiva o la desaparición de pruebas de un delito que no se había cometido", reza el fallo, citado por la agencia Efe.
Más Noticias
La criogenización, la apuesta de unos pocos para conservar su cuerpo y ser reanimados en el futuro La metfomina, el posible elixir de la juventud que usan los diabéticos y que podría mejorar el efecto de la quimioterapia Condenan a seis años de prisión al octogenario que mató a un ladrón que entró en su finca de Ciudad Real Giro en el triple crimen de Chiloeches: el hijo menor estaba en la casa y uno de los detenidos confiesa que mató porque le reconocieron Un atracador disfrazado asalta una sucursal bancaria en Bilbao y escapa dejando una propina de 100 euros
El tribunal añade que "la razón de ser de la actuación policial consistía en la identificación de las personas que se encontraban en el interior de la vivienda, infringiendo las medidas de distanciamiento social y toque de queda, para lo cual no era necesario penetrar en la vivienda por la fuerza, quebrantando el derecho a la inviolabilidad del domicilio".
Acelerador después del parón
Juicio a Daniel Sancho: la acusación apunta a una deuda de 250.000 euros como motivo del asesinato de Arrieta
Por su parte, la defensa de Daniel Sancho ha optado por focalizarse en las irregularidades de las autoridades tailandeses, en especial, durante la detención del español. Este jueves han declarado cinco personas y este viernes serán siete.