Estas son las claves para entender el cambio de criterio de la jueza Fernandino en el caso de 'La Manada'

El peso de la balanza cambia en la puesta en libertad de 'La Manada' después de que la jueza Raquel Fernandino ahora sí esté a favor de que salgan de prisión. "Resulta difícil de entender, dice el portavoz de Jueces para la Democracia, Ignacio González, quien explica que la jueza ahora "cree que otras medidas cautelares pueden proteger a la víctima".

Según el auto, el primer argumento serían las penas solicitadas, ya que antes del juicio la Fiscalía llegó a solicitar 22 años. Sin embargo, la sentencia no firme no los condena a un delito de agresión sexual y por tanto se establece una pena de 9 años.

"Es lógico y razonable porque hay una condena bastante inferior por un delito como el de abuso", defiende el abogado de cuatro de los condenados, Agustín Martínez. Además, argumentan que la prisión provisional ya ha cumplido uno de sus principales objetivos, el de que los cinco estuviesen presente en el juicio.

Por otra parte, que sus rostros ya sean conocidos es uno de los principales motivos por el que aseguran que no existe riesgo de que se produzca una reiteración delictiva. Y tampoco riesgo de fuga, dado su arraigo familiar y circunstancias económicas pese a que en unas horas haya reunido cada uno de ellos 6.000 euros.

Expertos juristas creen que estos razonamientos no se sostienen y, como avisa el experto en derecho constitucional Joaquín Urias, "mi visión es que ningún tribunal los dejaría libres a no ser que la sentencia final sea absolutoria".

Consideran que las circunstancias no han variado y deberían continuar en prisión al menos, al menos 4 años y medio. La mitad de la condena no firme impuesta hasta ahora.