Causa contra Begoña Gómez
El Poder Judicial envía al TSJM la queja contra Peinado por señalar a los escoltas de Begoña Gómez para valorar una posible sanción
El contexto El magistrado aseguró en el auto de apertura de juicio oral que "no cabe duda" de que los policías que se encargan de la seguridad de la esposa de Sánchez podrían ayudarla a escapar del país, justificando así las medidas cautelares impuestas contra ella.
Resumen IA supervisado
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido, por mayoría de la Comisión Permanente, enviar al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) las diligencias informativas sobre las quejas contra el juez Juan Carlos Peinado. Este juez, encargado del caso contra Begoña Gómez, sugirió que las medidas cautelares impuestas eran necesarias porque sus escoltas podrían facilitar su huida. Aunque el CGPJ archivó otras cuatro investigaciones contra Peinado, ha remitido al TSJM una denuncia por "retraso injustificado" en un procedimiento entre 2024 y 2026. La Comisión Permanente considera que podría tratarse de una falta leve de retraso.
* Resumen supervisado por periodistas.
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado por mayoría de la Comisión Permanente remitir al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) los de las diligencias informativas abiertas a raíz de las quejas presentadas contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor de la causa contra Begoña Gómez, por asegurar en el auto de apertura de juicio oral que la retirada del pasaporte y la prohibición de salir de España eran necesarias porque sus escoltas podrían ayudar a la esposa de Pedro Sánchez a huir de la Justicia. No obstante, el órgano de gobierno de los jueces ha decidido archivar otras cuatro investigaciones contra el polémico magistrado, según indican fuentes jurídicas a laSexta.
La Comisión Permanente recuerda que el Promotor de la Acción Disciplinaria propuso el archivo "por considerar que solo podría entrar a analizar esas manifestaciones si le fueran remitidas por el tribunal superior que conociera de la resolución en vía de recurso", algo que no sucedió en este caso. Ahora, el CGPJ señala que existen precedentes que "permiten sancionar el uso de esas expresiones sin ese requisito de procedibilidad".
En concreto, cita una resolución del Tribunal Supremo que decía que "es indiscutible la elevada carga de menosprecio" que el magistrado había expresado en distintas resoluciones judiciales "plagadas de descalificativos hacia la Generalitat de Cataluña".
El órgano de gobierno de los jueces ha señalado que finalmente adopta la decisión de remitir esta diligencia informativa al TSJM y que los vocales discrepantes han anunciado la formulación de votos particulares.
También se estudiará el "retraso injustificado" de Peinado
El CGPJ también ha remitido al TSJM la denuncia presentada por un ciudadano alegando un "retraso injustificado" del juez Peinado en la tramitación de un procedimiento, que se dilató entre junio de 2024 y enero de 2026.
El Promotor de la Acción Disciplinaria propuso archivarla al considerar que los hechos no revestían carácter disciplinario, pero la Comisión Permanente ha estimado que estos hechos "pueden ser constitutivos de una falta leve de retraso", por lo que ha acordado su remisión.
Esta decisión se ha adoptado por mayoría, aunque se han formulado cuatro votos particulares discrepantes, según el órgano de gobierno de los jueces.